歲末年初，遠(yuǎn)觀美國(guó)，政治博弈、自然災(zāi)害、社會(huì)事件、企業(yè)興衰摻雜在一起，財(cái)政懸崖風(fēng)聲鶴唳，颶風(fēng)桑迪影響深遠(yuǎn)，大選沖擊尤有余波，蘋果股價(jià)一跌再跌，而QE3s又意外面世。
　　
　　12月12日的美聯(lián)儲(chǔ)行動(dòng)在一定程度上出乎市場(chǎng)預(yù)料，也引發(fā)了市場(chǎng)的三重疑問(wèn)：首先，短期內(nèi)，貨幣與財(cái)政并無(wú)明顯關(guān)聯(lián)，如此急不可耐的貨幣政策舉動(dòng)對(duì)于避免財(cái)政懸崖而言，豈不是頭痛醫(yī)腳？其次，中期內(nèi)，在前兩輪2.3萬(wàn)億美元QE的影響業(yè)已沉淀的背景下，成本高昂、恐將美聯(lián)儲(chǔ)資產(chǎn)規(guī)模推高至4萬(wàn)億美元的QE3s對(duì)于刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而言，豈不是不太劃算？此外，長(zhǎng)期內(nèi)，勢(shì)單力孤的貨幣政策對(duì)于緩解多元化沖擊豈不是杯水車薪，對(duì)于長(zhǎng)期債務(wù)貨幣化的通脹憂慮豈不是雪上加霜，而貨幣政策在激情膨脹后的退出豈不更是無(wú)從談起？
　　
　　這些疑問(wèn)單看都很有道理，整合在一起就顯得雜亂無(wú)章。關(guān)鍵在于，市場(chǎng)忽視了一點(diǎn)，時(shí)間是連續(xù)的，不同大小的經(jīng)濟(jì)周期則是相互嵌套的，謬誤往往產(chǎn)生于對(duì)連續(xù)性的破壞。對(duì)于經(jīng)濟(jì)而言，短期是中長(zhǎng)期的基礎(chǔ)，更是中長(zhǎng)期的前提，環(huán)環(huán)相扣的問(wèn)題只有逐一化解才能形成良性互動(dòng)。市場(chǎng)對(duì)于QE3s的三重疑問(wèn)貌似理性，實(shí)際上卻割裂了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的主線。筆者以為，綜合美國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、財(cái)政懸崖演化和經(jīng)濟(jì)事件影響，美國(guó)的政策取向具有清晰的時(shí)序邏輯：貨幣政策過(guò)度膨脹的風(fēng)險(xiǎn)以及未來(lái)退出的路徑是長(zhǎng)期問(wèn)題，短期不必多慮；而QE3s的提前啟動(dòng)雖無(wú)助于財(cái)政懸崖問(wèn)題的解決，卻有助于緩解；只要短期財(cái)政懸崖能夠安然度過(guò)，后續(xù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)在寬松貨幣環(huán)境下的內(nèi)生增長(zhǎng)可能會(huì)超出預(yù)期；在中期周期性領(lǐng)跑態(tài)勢(shì)維系的情況下，美國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展的穩(wěn)定性和可持續(xù)性也將得到保障，而只要長(zhǎng)期相對(duì)強(qiáng)勢(shì)不改，美國(guó)龐大的債務(wù)負(fù)擔(dān)是其可以承受的，而唯此，貨幣政策的退出也才具有物質(zhì)基礎(chǔ)。
　　
　　理解美國(guó)經(jīng)濟(jì)的時(shí)序邏輯，需要正視在不同時(shí)序上可能存在的誤判和誤解。
　　
　　短期來(lái)看，市場(chǎng)對(duì)財(cái)政懸崖可能存在三種誤解，進(jìn)而對(duì)美國(guó)“雙松”政策搭配的意圖認(rèn)識(shí)不足。
　　
　　第一種誤解在于，市場(chǎng)可能高估了財(cái)政懸崖本身的短期沖擊。雖然以增稅和減支為內(nèi)涵的財(cái)政懸崖在全然兌現(xiàn)的前提下會(huì)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)造成4個(gè)百分點(diǎn)左右的休克式?jīng)_擊，但值得強(qiáng)調(diào)的是，美國(guó)并不會(huì)實(shí)實(shí)在在地瞬間跌落崖底，美國(guó)兩黨的妥協(xié)是必然的。財(cái)政懸崖看上去異常危險(xiǎn)，很大程度上是美國(guó)政治斡旋的習(xí)慣所致，在跛行的政治結(jié)構(gòu)下，妥協(xié)總是誕生于千鈞一發(fā)之際，2010年和2011年的年末財(cái)政協(xié)議分別是當(dāng)年12月的17日和23日才獲通過(guò)的。但對(duì)于美國(guó)兩黨而言，政見(jiàn)雖有側(cè)重，根本利益卻是趨同的，哪一方都無(wú)法承擔(dān)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)墜崖的罵名。這也是近來(lái)妥協(xié)跡象初現(xiàn)的原因，美國(guó)眾議院議長(zhǎng)、共和黨人博納已提出建議，提高對(duì)年收入超過(guò)100萬(wàn)美元階層的最高稅率，考慮到過(guò)去22年里，國(guó)會(huì)里的共和黨人從沒(méi)有投票支持過(guò)提高所得稅，博納的讓步意味深長(zhǎng)。可以想見(jiàn)，達(dá)成過(guò)渡性協(xié)議是一個(gè)必然但曲折的過(guò)程。
　　
　　第二種誤解在于，市場(chǎng)可能低估了財(cái)政懸崖自身的長(zhǎng)期影響，以及財(cái)政懸崖在復(fù)雜尾部風(fēng)險(xiǎn)綜合作用下可能導(dǎo)致的市場(chǎng)錯(cuò)估風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　筆者以為，市場(chǎng)將太多的注意力集中在了政治博弈上，卻忽視了財(cái)政懸崖經(jīng)濟(jì)影響的實(shí)質(zhì)。實(shí)際上，政治妥協(xié)和過(guò)渡性協(xié)議可以避免美國(guó)瞬間墜崖，但卻無(wú)法阻止政策影響的漸次顯現(xiàn)。財(cái)政懸崖的大部分內(nèi)容，涉及的是延期問(wèn)題，延期是暫時(shí)的，永久性減稅不可能實(shí)現(xiàn)，支出削減也無(wú)法一拖再拖。即便在歲末的過(guò)渡性妥協(xié)之后，美國(guó)兩黨于2013年再度協(xié)商出臺(tái)對(duì)稅制和財(cái)政支出的調(diào)整法案，財(cái)政懸崖對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的大部分抑制性影響也只能被分?jǐn)偅�而難以被大幅消除。
　　
　　此外，更危險(xiǎn)的是，市場(chǎng)將太多目光聚集在了財(cái)政懸崖上，而美國(guó)經(jīng)濟(jì)歲末年初的負(fù)面沖擊遠(yuǎn)不止于此。2012年四季度，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)恐將大幅弱于第三季度的2.7%，甚至可能跌至1%左右，原因有三個(gè)：一是災(zāi)害影響較大，12月初，高盛就將颶風(fēng)桑迪造成的財(cái)產(chǎn)損失預(yù)估從300億美元調(diào)升至750億美元；二是再庫(kù)存趨勢(shì)驟降，2012年10月，美國(guó)制造業(yè)庫(kù)存同比增長(zhǎng)僅1.55%，增幅創(chuàng)39個(gè)月新低，考慮到三季度庫(kù)存的增長(zhǎng)貢獻(xiàn)高達(dá)0.77個(gè)百分點(diǎn)，大幅高于1947年以來(lái)歷史平均的0.09個(gè)百分點(diǎn)，四季度增速大幅放緩的庫(kù)存恐將對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)微弱，甚至可能形成拖累；三是出口引擎表現(xiàn)乏力，2012年10月，美國(guó)出口同比增長(zhǎng)僅為0.99%，增速不僅遠(yuǎn)低于1993年以來(lái)7%的月度均速，還創(chuàng)下了2009年11月以來(lái)的新低，在全球貿(mào)易趨冷、保護(hù)主義盛行的背景下，美國(guó)四季度出口對(duì)增長(zhǎng)恐將形成較大田掣肘。
　　
　　如此背景之下，形勢(shì)演化可能出現(xiàn)這樣一種危險(xiǎn)情形：財(cái)政懸崖的政治斡旋以妥協(xié)收?qǐng)觯��?013年初公布的2012年四季度經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)卻十分羸弱。這種情形可能會(huì)使市場(chǎng)對(duì)財(cái)政懸崖產(chǎn)生更大的擔(dān)憂，并由于妥協(xié)未能阻止經(jīng)濟(jì)走弱而喪失信心。2012年11月，密歇根大學(xué)和大企業(yè)聯(lián)合會(huì)公布的美國(guó)消費(fèi)者信心指數(shù)分別為82.7和73.7，分創(chuàng)2007年9月和2008年2月以來(lái)新高，如果信心趨強(qiáng)的勢(shì)頭被意外扭轉(zhuǎn)，那么，美國(guó)經(jīng)濟(jì)消費(fèi)主引擎的恢復(fù)恐將減速。
　　
　　正是由于財(cái)政懸崖的影響只能分?jǐn)偂⒉豢苫乇埽�且可能出現(xiàn)打擊市場(chǎng)信心的危險(xiǎn)情形，美聯(lián)儲(chǔ)12月的相機(jī)抉擇就顯得十分理性。其實(shí)，審視美聯(lián)儲(chǔ)的最新舉措，最重要的反而不是在400億美元基礎(chǔ)上每月新增450億美元資產(chǎn)購(gòu)買的決定，而是出人意料的Evans規(guī)則。
　　
　　這一規(guī)則設(shè)定了觸發(fā)美聯(lián)儲(chǔ)加息的經(jīng)濟(jì)門檻，即6.5%的失業(yè)率和2.5%的通脹率，根據(jù)IMF和美聯(lián)儲(chǔ)自己的預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)，2015年中期之前，這兩個(gè)門檻都難以達(dá)成。此外，作為觸發(fā)條件而非啟動(dòng)條件，即便門檻達(dá)成，美聯(lián)儲(chǔ)也未必會(huì)立刻加息。值得強(qiáng)調(diào)的是，市場(chǎng)絕沒(méi)有想到Evans規(guī)則會(huì)在年底前公布，此前的預(yù)期是在2013年初，提前公布這一規(guī)則，美聯(lián)儲(chǔ)通過(guò)增強(qiáng)自身透明度，進(jìn)一步穩(wěn)固了美國(guó)寬松貨幣的基調(diào)。實(shí)際上，這一舉動(dòng)有一石二鳥(niǎo)之效：一方面，貨幣政策不確定性的下降有助于未來(lái)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，財(cái)政懸崖長(zhǎng)期影響有望得以緩解；另一方面，伯南克的言行等于將了同為共和黨人的博納一軍，在貨幣當(dāng)局如此“顧全大局”的刺激下，博納在財(cái)政懸崖斡旋中做出更大讓步的壓力陡增。
　　
　　更進(jìn)一步，如果深思財(cái)政懸崖的內(nèi)涵、影響和應(yīng)對(duì)，那么，短期內(nèi)的第三種誤解可能集中于美國(guó)兩黨政治博弈的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。表面上，共和黨人和民主黨人的爭(zhēng)議似乎在于，共和黨人更傾向于削減支出，民主黨人更傾向于增稅，特別是對(duì)富人增稅，兩者的努力似乎都朝向于財(cái)政鞏固。但本質(zhì)上，兩黨的博弈等同于一種利益交換，民主黨人以對(duì)富人增稅上的可能讓步換取共和黨人對(duì)維持較大政府支出的妥協(xié)，共和黨人則以支出削減上的可能讓步換取民主黨人對(duì)更大幅度、更長(zhǎng)時(shí)間延伸減稅政策的支持。財(cái)政懸崖本質(zhì)上不僅是增長(zhǎng)的懸崖，也是天然的財(cái)政鞏固機(jī)遇，美國(guó)兩黨于財(cái)政懸崖前的劇烈沖突，反而是美國(guó)財(cái)政政策寬松化的一種表現(xiàn)。
　　
　　出人意料的QE3s和財(cái)政懸崖前的利益交換，共同意味著，美國(guó)財(cái)政貨幣政策搭配的“雙松”基調(diào)進(jìn)一步得以強(qiáng)化，這不僅有利于財(cái)政懸崖短期沖擊的緩解，也有利于美國(guó)經(jīng)濟(jì)中長(zhǎng)期的復(fù)蘇。實(shí)際上，即便2012~2013歲末年初美國(guó)經(jīng)濟(jì)困難重重，但從中長(zhǎng)期視角審視，2012年美國(guó)經(jīng)濟(jì)不僅呈現(xiàn)出周期性領(lǐng)跑的相對(duì)強(qiáng)勢(shì)，更顯露出樓市觸底反彈、消費(fèi)模式回歸、內(nèi)生動(dòng)力增強(qiáng)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的有利特征，這些因素在“雙松”政策搭配的保障下，有望沖抵財(cái)政懸崖分?jǐn)傆谥虚L(zhǎng)期的拖累，并刺激美國(guó)經(jīng)濟(jì)在2013年先抑后揚(yáng)的節(jié)奏變化中，維系周期性領(lǐng)跑的態(tài)勢(shì)。